Corrupción tecnológica
¿De qué sirve influir en los árbitros si se puede utilizar la tecnología para controlar el VAR o los frames de los fuera de juego? Este nuevo método de los tiempos modernos es el Negreira 2.0.
Tatxo Benet, Jaume Roures, Clos Gómez, Óscar Lago y el propio Negreira son los principales protagonistas de esta nueva investigación de Fútbolgate.
En diciembre de 2023, los juzgados número 32 y 47 de Madrid consideraron que desde la sala VOR se había perjudicado al Real Madrid y al Espanyol al omitir imágenes al árbitro de campo. "Se omitió el resto de imágenes anteriores en las que el jugador era agredido por otros dos jugadores del equipo contrario, respondiendo su agresión a un intento de zafarse de la agresión previa recibida". El tribunal concluyó que las "imágenes fueron sesgadas por el asistente del VAR".
Conflicto de Intereses
En vísperas de la decisión judicial, la Federación Española de Fútbol anunció que había confiado el videoarbitraje a Mediapro. La empresa fue fundada por Jaume Roures y actualmente dirigida por Tatxo Benet, cofundador y miembro del consejo de administración de Bridgeburg Invest, filial de Barça Studios, y director de Orpheus. Si bien Mediapro ya era el proveedor de las imágenes de La Liga, ahora se ha convertido en la empresa encargada de realizar las tareas de VAR, a pesar del evidente conflicto de intereses.
Amigo de Laporta y Roures, Tatxo Benet, que gestionará el VAR al mismo tiempo que sus negocios con el Barça, nunca ha ocultado su pasión por el equipo azulgrana. El cofundador de Mediapro llegó a justificar en las redes sociales los pagos realizados por el equipo catalán al vicepresidente de los árbitros.
Gerary Romy, tercer y último fundador de Mediapro, junto a Jaumes Roures y Txato Benet, dimitió del grupo audiovisual en 2016 tras ser acusado de corrupción por el Gobierno de Estados Unidos tras una investigación sobre una trama de derechos televisivos.
La realización y las imágenes que llegan al VAR
El jefe de la realización de los partidos es Oscar Lago, hombre de confianza de Jaume Roures y socio culé. Es el realizador de Mediapro quien selecciona las imágenes que ven los telespectadores y los árbitros de la Sala VOR durante la retransmisión en directo. El realizador catalán, es quien decide qué acciones necesitan o no repeticiones, el número de repeticiones y desde qué ángulos. Su influencia, puede ser determinante para que entre o no el VAR.
A continuación, examinamos varias polémicas que no pudieron ser juzgadas por el videoarbitraje debido a problemas "tecnológicos". Las siguientes acciones no deben confundirse con errores arbitrales, sino con el hecho de que, por diversas razones, las imágenes que permitieron determinar una infracción nunca llegaron a la sala VOR o a la pantalla situada en el terreno de juego. En todos los casos conocidos, se da la coincidencia de que los problemas técnicos o las imágenes que no pudieron verse a tiempo perjudicaron al Real Madrid o beneficiaron al Barça.
Barcelona-Villarreal, diciembre de 2018: Gerard Piqué adelantó al Barcelona en el minuto 35 con un remate de cabeza a centro de Dembélé, que aprovechó el rebote de su mal saque de esquina para devolver el balón al corazón del área en mejores condiciones. En las imágenes del momento del gol no quedó claro si el jugador francés estaba en fuera de juego. Posteriormente, se publicaron imágenes inéditas que mostraban a Dembélé en posición antirreglamentaria.
Isaac Fouto, periodista de la Cope y cercano del Comité Técnico de Árbitros, explicó la no utilización del videoarbitraje de la siguiente manera: "El VAR no intervino porque Hernández Hernández que estaba en la sala VOR no recibió ninguna imagen clara y concisa en el momento que tuvieron que determinar el fuera de juego. Las imágenes más claras se vieron más tarde".
Barcelona-Leganés, enero de 2019: Cuéllar despejó el disparo de Messi, pero dejó el balón sin dueño dentro del área pequeña. Luis Suárez, en la pugna por el balón, entró con todo para marcar el gol y acabó arrollando al portero. El tanto (2-1) acabó subiendo al marcador. ¿El problema? La sala VOR no tenía todas las imágenes disponibles para validar o no el gol del Barça.
Tras el partido, Bein publicó unas imágenes que no se emitieron en España y que no dejaban lugar a dudas de que el delantero azulgrana cometió falta sobre el portero. El guardameta del Leganés controlaba el balón cuando el uruguayo se lo quitó de las manos antes de golpearle con la rodilla.
Valencia-Real Madrid, noviembre de 2020: Con 2-1 en el marcador, Sergio Ramos tocó el balón con la mano en un balón que peleaba con Yunus. El árbitro fue al televisor para ver la jugada repetida y señaló el tercer penalti de la noche contra los blancos.
Al día siguiente, La Cuatro mostró unas imágenes que no se habían emitido durante el partido. Yunis ya había tocado el balón con la mano, después el balón se desvió hacia la mano del defensa andaluz. Estas imágenes, que deberían haber anulado el penalti, no se emitieron en directo, ni se mostraron en el televisor a pie de campo.
Real Madrid-Alavés, diciembre de 2020: Marcelo se incorporó al ataque blanco y cuando intentaba progresar desde la frontal del área fue maniatado por un tirón de pelo de Víctor Laguardia que, de haberse considerado agresión, hubiera supuesto la expulsión del central y penalti a favor del Real Madrid.
"Las cámaras que hay en la producción televisiva están disponibles para el sistema VAR. Hay alguna excepción... Ocurrió en el partido y al descanso salió una imagen que nosotros no teníamos"
Durante el descanso se emitieron imágenes inéditas que mostraban claramente el tirón de pelo al jugador del Real Madrid, pero no llegaron a la sala del VAR ni durante la retransmisión.
Unos días después, durante una conferencia del Comité Técnico de Árbitros, el responsable del VAR, Clós Gómez, confirmó que las imágenes del tirón de pelo nunca llegaron a la sala VOR:
"Todas las cámaras que hay en la producción televisiva están disponibles para el sistema VAR. Hay alguna excepción, porque ocurre que alguna cámara no tiene cable para la producción. Ocurrió en el partido y al descanso salió una imagen que nosotros no teníamos y que no puede ser analizada".
Barcelona - Levante, diciembre de 2020: En el minuto 93, el Barça ganaba 1-0 cuando el defensa azulgrana tocó el balón con la mano en el área. La jugada fue revisada por el VAR, pero no dispuso de todas las tomas necesarias para juzgar correctamente la infracción.
No fue hasta después del partido cuando aparecieron imágenes desde detrás de la portería, que aportaron una nueva interpretación de la polémica
Los mensajes de Negreira al Barça
El Mundo, filtró unos mensajes de Enríquez Negreira de julio de 2020 al Fútbol Club Barcelona, en los que el exvicepresidente arbitral ofrecía su ayuda con el VAR.
Estos son algunos de los mensajes enviados por el ex vicepresidente de los árbitros al Fútbol Club Barcelona:
“Puedo ayudaros con el VAR“
“Conmigo os habría ido mejor“
“Tengo mano con el VAR“
“Si os interesa, contactad“
Un mes después, en agosto de 2020, Enríquez Negreira se reunió con Josep Bartomeu, entonces presidente del Barça, en el Hotel Sofía. En octubre de 2020, Bartomeu dejó la presidencia del club catalán y Laporta asumió el cargo en marzo de 2021.
La sala anexa del VAR
En diciembre de 2023, el diario Ara desveló otra información que ha vuelto a minar la credibilidad del colectivo arbitral en España. Se trataba de la existencia de una sala adicional en el VOR que, a priori, serviría de apoyo a los tres profesionales del VAR. Esta sala, conocida como Sala de Operaciones, aunque este año ha cambiado su nombre por el de VAR reserva, se encuentra también en la sede de la RFEF, al igual que la sala VOR, y cuenta con numerosos monitores para visualizar todas las grabaciones de las cámaras.
Está dirigida por una figura bautizada como jefe de operaciones, que se encarga de revisar todos los procedimientos que llevan a cabo los árbitros de VAR y de comunicarse con ellos si se detecta algún error.
El ex árbitro catalán, Xavier Estrada Fernández, que se personó en el caso Negreira, describió así a la famosa "sala secreta": «Es una sala que viene utilizándose desde hace varios años por parte del Comité. Hay dos salas. Una sala de los técnicos y operarios, del Hawk Eye, que son los técnicos y operadores del VAR. Y una sala de operaciones que no viene reflejada ni en los estatutos de la Federación, ni en el protocolo VAR ni en nuestros contratos laborales»
"Hay una sala anexa, para que en un momento dado, si una línea se está tirando mal, se corrige"
En una entrevista concedida a MARCA, el árbitro De Burgos Bengoetxea fue preguntado por la famosa sala. El árbitro internacional trató de restar importancia al asunto, aunque sin querer desveló una nueva información: Algunos fueras de juegos eran corregidos desde la sala secreta. "Se ha explicado a La Liga, a los medios de comunicación de que hay una sala anexa, para que en un momento dado, si una línea se está tirando mal, se corrige, pero no toman decisión alguna"
Los "frames" de los fueras de juego
Clos Gómez, actual responsable del VAR, fue árbitro de primera división durante más de 10 años, en los que coincidió con Enriquez Negreira, como vicepresidente de los árbitros. Fue bajo el mando de este último cuando fue nombrado responsable de videoarbitraje. El ex árbitro aragonés, con el que el Fútbol Club Barcelona nunca perdió en Liga, hizo una demostración de cómo se trazaban las líneas de fuera de juego.
Hasta ahora, el punto de contacto y las dos líneas se fijaban manualmente. ¿Qué significa esto? Significa que, en función de la frame (fotograma) que elijan, pueden validar o invalidar un gol por fuera de juego. Además, como hemos visto antes, Clos Gómez puede corregir la maniobra del árbitro en la sala VOR desde la sala contigua si el frame elegido no es el conveniente.
Y al igual que sucede con los problemas "tecnológicos" del VAR, donde hemos podido comprobar que cada vez que hubo imágenes sesgadas, que no llegaban a la sala VOR o al televisor a pie de campo, era en perjuicio del Real Madrid, o en beneficio del Barcelona. Sucede algo similar con la gran mayoría de los fueras de juegos revisados por el VAR, donde unos frames pueden ser determinantes. De hecho, el Real Madrid es el equipo al que más goles se le han anulado por el videoarbitraje.
Fuera de juego trazados desde la sala VOR
A continuación, veremos ejemplos de fueras de juego ajustados, donde el uso de la tecnología por los árbitros de la sala VOR, ha sido determinante.
Unos fotogramas, elegidos manualmente antes o después, por los árbitros de la sala VOR, pueden validar un gol…
… o invalidar un tanto. Recordamos que, desde la sala anexa, pueden también avisar a la Sala VOR, que unas líneas están mal tiradas.
También existen muchos ejemplos, donde la imagen del punto de contacto con el balón y la de las líneas del fuera de juego están divididas en dos imágenes distintas, por lo que no se puede comprobar el fuera de juego.
Usando imágenes de un aficionado, sí se pudo ver el punto de contacto con el balón y la posición del defensa y el delantero en la misma toma.
Sorprende, si nos fijamos en la pierna de Rüdiger, que parece que la toma utilizada por el VAR no es en el momento del impacto con el balón.
En este gol anulado a Mariano frente al Getafe, vemos como el frame elegido desde la sala VOR o la sala anexa es incorrecto. El frame seleccionado por los árbitros de la Sala VOR, no es el del impacto con el balón, sino varios fotogramas después.
En esta toma, con unos frames antes, podemos ver como la posición de Mariano es correcta. El gol hubiera dado el título al Real Madrid.
En un clásico, además de no tener el punto de contacto con el balón con las líneas en la misma imagen, el fuera de juego se decidió probablemente por unos frames. El gol de Bale fue anulado por fuera de juego de Mendy.
Además, en otra toma, las imágenes ofrecidas por Mediapro, fueron borrosas.
Tras estas imágenes del videoarbitraje, el gol fue anulado. También parece que el balón está en movimiento, y eligiendo un fotograma o dos antes, el desenlace podía haber sido distinto.
En esta toma, aunque el VAR dio validez al gol de Messi, el argentino parecía en claro fuera de juego.
Nuevo ejemplo de un gol anulado por un supuesto fuera de juego. Con el fotograma seleccionado transmite la sensación que el balón ya va saliendo del golpeo de Kroos.
En un Real Madrid-Sevilla de la temporada 20/21, que fue determinante para el título, Benzema vio como se le anulaba un gol por un fuera de juego de Odriozola. El fuera de juego se debió nuevamente a la elección de unos frames. Además, el pie derecho del defensa madridista aparece distorsionado en la imagen facilitada por el VAR.
Nuevamente vemos como el fotograma elegido desde la sala VOR (o desde la sala anexa si hubo corrección) de la salida del balón no es el correcto. Dicha selección del frame en la salida del balón, influye en la obtención del gol al equipo implicado…
Además del erróneo punto del contacto, las líneas están mal tiradas y la imagen partida entre la salida del balón y la posición del delantero. Lo vemos en este análisis de Nacho Tellado:
Conclusión:
La corrupción tecnológica es una nueva forma de influir en determinadas decisiones arbitrales y, en ocasiones, de afectar directamente al resultado de la competición. Los árbitros dependen de las líneas de fuera de juego, de una corrección del VAR o de una revisión (que generalmente siguen).
¿Qué ayudas ofreció Enríquez Negreira al Barça para el VAR? ¿Está implicado Clos Gómez, que consiguió el puesto cuando Villar, Gaspart o Negreira aún estaban en la RFEF? ¿Puede gestionar el VAR una empresa cuyos socios y accionistas han dados avales al presidente de un club, o que tiene intereses económicos y financieros con ese mismo presidente y club?
Jaumes Roures, Txato Benet, Oscar Lago, Clos Gómez y Enríquez Negreira son los protagonistas de una nueva era de influencia arbitral.
